НБРБ считает закрытие бизнеса незаконным, но отменяет приказ о возобновлении работы

Dec 23, 2023

В деле RAV Truck & Trailer Repairs, Inc., 372 NLRB № 25 (14 декабря 2022 г.) Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) принял дополнительное решение по делу, которое будет иметь последствия для работодателей, стремящихся закрыть предприятие, особенно те, которые работают в нескольких местах.

В марте 2020 года NLRB принял решение судьи по административным делам о том, что RAV Truck & Trailer Repairs, Inc. («RAV Truck») нарушила разделы 8(a)(1) и (3) Национального закона о трудовых отношениях («RAV Truck»). Акт»), уволив и уволив двух сотрудников, подписавших разрешения профсоюза, а также закрыв свое предприятие в мае 2018 года с целью охладить профсоюзную деятельность своих сотрудников и сотрудников другого предприятия, Concrete Express of NY, LLC. («Concrete Express»).2 Компания Concrete Express делила помещения с RAV Truck и была совместным работодателем. NLRB ссылался на несправедливую трудовую практику, обнаруженную против Concrete Express в соответствующем деле, как на доказательство предполагаемых антипрофсоюзных мотивов RAV Truck. NLRB приказал RAV вновь открыть и восстановить свою коммерческую деятельность в том виде, в каком она существовала в 2018 году, восстановить на работе двух сотрудников и провести переговоры с профсоюзом.

При рассмотрении апелляции окружной суд округа Колумбия согласился с NLRB, что RAV Truck допустил несправедливую трудовую практику, увольняя и увольняя сотрудников, подписавших разрешения профсоюза, но отправил дело обратно в NLRB для дальнейшего рассмотрения того, как закрытие предприятия нарушает Закон. 2 Апелляционный суд отметил, что в деле Textile Workers v. Darlington, 380 US 263 (1965), Верховный суд постановил, что работодатель имеет право прекратить весь свой бизнес, даже если закрытие мотивировано антипрофсоюзной враждебностью. В то же время решение постановило, что частичное закрытие могло бы быть несправедливой трудовой практикой, если бы оно было направлено на охлаждение профсоюзного движения на оставшемся предприятии, и работодатель мог разумно предвидеть, что закрытие будет иметь такой эффект. Окружной суд округа Колумбия отметил, что в деле RAV Truck аргументы Совета не в полной мере касались стандарта Дарлингтона, имел ли место какой-либо сдерживающий эффект на втором объекте. Апелляционный суд также отменил постановление Совета о возобновлении работы RAV Truck и восстановлении коммерческой деятельности, существовавшей в мае 2018 года, отметив, что NLRB не объяснил, почему такое средство правовой защиты вообще остается возможным.

14 декабря 2022 года в дополнительном решении, принятом комиссией из трех членов, включая двух назначенцев от республиканцев, NLRB подтвердил свое мнение о том, что закрытие RAV Truck было мотивировано деятельностью профсоюзной организации сотрудников на другом его предприятии, Concrete Express, и нарушило Действовать. Совет заявил, что компания «разумно могла предвидеть», что закрытие RAV Truck окажет сдерживающее воздействие на профсоюзную деятельность в Concrete Express, где было разумно предвидеть, что сотрудники Concrete Express будут опасаться, что их собственные рабочие места будут поставлены под угрозу, если они продолжат работу. профсоюзная деятельность. Придя к выводу, что RAV Truck действовал с «пугающим намерением», NLRB сослался на одновременную профсоюзную деятельность в Concrete Express, тот факт, что RAV Truck был закрыт до завершения поствыборных разбирательств в Concrete Express, географическую близость двух предприятий, которые разделяли единое смежное гаражное помещение, где сотрудники обоих предприятий часто общаются в течение рабочего дня, а также высокая вероятность того, что сотрудники Concrete Express узнают о «незаконных» обстоятельствах, связанных с закрытием RAV Truck. NLRB снова опирался на несправедливую трудовую практику, обнаруженную против Concrete Express в отдельном деле, когда сотрудникам Concrete Express было сказано, что бизнес закроется, если они проголосуют в профсоюзе. Однако Совет согласился с точкой зрения округа Колумбия относительно средств правовой защиты, придя к выводу, что восстановление коммерческой деятельности RAV Truck больше не является реальным средством правовой защиты. По мнению Совета, это было бы неоправданно обременительно, учитывая, что с момента первоначального закрытия RAV Truck прошло четыре года и что срок его аренды истек, и не осталось места, где он мог бы законно работать.